Crédit photographique : Bibliothèque de l’Institut de France 

ET
3626 réponses

Sélectionner par

• Année
Sans date
1760
1770
1780
1790
→ Aucune sélection

• Marques postales
Non
Oui
→ Aucune sélection

• Type de contenu
Description du papier
Image du filigrane
Transcription
Transcription & papier
→ Aucune sélection

931/3626 results        
Notice
Identification et lieu de conservation
IDC933
TitreCONDORCET à Claude Guillaume LAMBERT - [9 mai 1788] (Paris, Archives de l’Académie des sciences / Pochette de la séance du 9 mai 1788)
Document de référenceOui
Statut éditorialLettre retenue
Nature du documentBrouillon
Lieu de conservationParis, Archives de l’Académie des sciences
CotePochette de la séance du 9 mai 1788
Intervention(s)
Expéditeur(s) et destinataire(s)
Scripteur(s)
Surface écritef. 1 r-2 v
Instrument d’écriturePlume trempée dans l’encre noire
Espace graphiqueDemi-marge
Inscription(s) allographe(s)

- d’une main inconnue, la formule de politesse au terme de la lettre (f. 2 v) « J’ai lhonneur d’etre avec un respectueux attachement Monsieur Votre &c » ;

- d’une autre main inconnue (?), « Lettre a M le Controlleur general du 9 May 1788. » ;

- d’une autre main inconnue, au crayon ocre rouge : « 9 May 1788. » a été souligné ;

- de la Main inconnue 1, au crayon : « au Sujet de M. Dimo - STEPHANOPOLI » (f. 1 r) ; 

- de la main de S. Gallot, au crayon : « 9 Mai 1788. » (f. 1 r).  

 

Signature de Condorcet[Non]
Dates
Date indiquée par le scripteur[Non]
Datation[9 mai 1788]
Travail de datation achevéOui
Note(s) dates

Une inscription allographe anthume (voir ci-dessus) donne la date du 9 mai 1788 et on lit d’ailleurs dans le Plumitif de la séance à cette même date, de la main de Condorcet : « J’ai lu un projet de lettre a écrire à M. Lambert. Il a été agreé. » (f. 24 r).

Lieux
Lieu d'écriture indiqué par le scripteur[Non]
Lieu d'écriture rétabli ou normalisé[Paris ?]
Lieu d'écriture indexé
Lieu de destination indiqué par le scripteur[Non]
Lieu de destination rétabli ou normalisé[Paris ?]
Lieu de destination indexé
Note(s) lieu(x)

Lieu de destination rétabli au regard du lieu d'expédition de la lettre de Lambert du 6 mai 1788 (IDC 932).

Papier et cachet
Description du papier issue de Muse

Description occurrence :
Ff. début/fin : [001]-[002]. Type de papier : BIF040-0 . Bifeuillet in-4°. Dimensions feuillet : 199 x 156

Description référence :
Type de papier : BIF040-0. Vergé écru, assez lisse. Épaisseur : 0,108 mm. Dimensions feuille entière :314 x 394 (rogné). Filigrane : Marque : Cornet courroie simple sur écu fleurdelisé / pendentif petite fleur de lis renversée / “D & C BLAUW”. Contremarque  : “D & C BLAUW” . Ecart lignes de chaînettes : 24,5-26mm.

Image(s) de référence du filigrane
Pièce(s) jointe(s) ou liée(s)
Lettre(s) « de » ou « à » Condorcet
Textes
Incipit

"L’academie en m’autorisant à vous envoier les rapports relatifs à la demande de M. Dimo Stephanopoli..."

Ouvrir dans une nouvelle page

Transcription

[1 r] Monsieur,

L’academie en m’autorisant á vous envoier les rapports relatifs à <l’affaire> la demande de M. Dimo Stephanopoli, m’a chargé d’avoir l’honneur de vous rendre un compte detaillé de ce qui s’est passé dans ses seances relativement à cet objet.

Mr Dimo a <pésen> lu <a l’academie son [?]> lu a l’academie un mémoire le 11 Janvier 1786 et l’academie lui a nommé pour commissaires MM. Baumé et Vandermonde.

Ils ont fait le 30 Aoust suivant un rapport d’aprés lequel l’academie ne se trouvant pas suffisamment instruite pour prononcer a joint aux deux anciens commissaires la classe de <chimie> chymie de M. Darcet.

<Les> Ces huit commissaires n’ayant pu convenir d’un rapport commun, et s’etant partagés en nombre entre Deux rapports projettés, MM. <V> <Lavoisier>1Vraisemblablement barré pour être réécrit plus lisiblement. Lavoisier, Vandermonde Bertholet et Fourcroy ont lu <leur> le rapport <, le> qu’ils avaient adopte le 17 mars 1787,2Une césure est marquée entre le début et la fin de cette phrase. et le même jour MM. Cadet, Beaumé, d’Arcet et Cornette ont lu un autre rapport adopté par eux.

[1 v] La maniere dont la question <est> etait envisagée dans les deux rapports <n’est> n’etait pas la même ; et les conclusions etait differentes. Aucune n’etait pour l’approbation par ce que le <procede de M. Dymo etait connu et même imprimé> moyen que M. Dymo propose pour teindre en noir etait3Condorcet a omis de barrer ce mot. avait même èté discuté dans plusieurs ouvrages imprimés. Mais le premier rapport prononcait que M. Dymo ne meritait aucune récompense. Le second se bornait à <lui donner un très faible éloge.> à dire qu’on devait a M. Dimo quelque gré de son travail.

L’academie après avoir entendu ces deux <mémoires a deliberé dans la seance suivante, et decidé qu’elle n’adopterait aucun des deux rapports par ce> rapports dans la seance du 17 mars, a remis la déliberation a huitaine |et après avoir entendu quelques nouvelles observations presentées <par M. Lavoisier au nom des pre> par MM. Lavoisier Vandermonde Bertholet et Fourcroi elle a| et4Idem. decidé a la pluralité des voix [qu’elle] ne rejetterait ni n’adopterait aucun rapport dont chacun contenait des experiences et des <fo> raisonnemens <sous [ ?] lesquels devait se [?]> qui devaient servir de base à son jugement, <et qu’elle n’a> et quand [sic] aux conclusions qu’elle se bornerait a declarer que la méthode de M. Dymo ne meritait |pas| son approbation ; sans adoucir <par aucun eloge> ce refus par aucun eloge qui put autoriser M. Dymo a s’en faire un titre [2 r] pour obtenir des recompenses <,>. Elle avait desiré que <ces [?]> les commissaires publiassent leurs rapports qui lui avaient paru renfermer l’un et l’autre <des det> un travail interessant mais M. Dymo ayant demandé par une lettre lue le 28 Mars á l’academie que ces rapports ne fussent pas imprimés. Les commissaires ont bien voulu <comprendre l’engagement> y consentir.

<Vous voiez, Monsieur,> D’après le detail que j’ai l’honneur de vous faire vous voiez, Monsieur, que les commissaires ont été unanimes pour declarer que le procedé de M. Dymo ne meritait pas l’approbation de l’académie par ce que ce <propo> procedé était connu et même imprimé, que <ce n’> <c’est moi> ce ne n’est point sur <le> <le merite que pouvait> le droit M. <Stephano> Dymo pouvait avoir a des recompenses qu’ils ont été partagés, mais sur les avantages plus ou moins grands de l’usage de l’ecorce de chene pour la [2 v] teinture en noir, l’academie n’a point voulu prononcer sur ces avantages, elle s’est borné a decider un point de <po> fait que <cet [... ?]> <l’usage de cette ecorce était co> l’idee d’emploier cette ecorce <etoit connue par l> <etoit connue par l’impression> n’etait pas nouvelle, qu’elle avait été proposée discutée dans plusieurs ouvrages et qu’ainsi celui qui la proposait <de nouveau n’ayant> <n’etait pas dans cas d> ne pouvait obtenir l’approbation qu’elle n’accorde jamais qu’aux choses utiles et nouvelles.

J’ai lhonneur d’etre avec un respectueux attachement Monsieur Votre &c.

1
2
3
4
Contenu

Avec l’assentiment de l’Ads, lui adresse les rapports finaux sur le procédé de Stephanopoli pour fabriquer de la teinture noire. Lui rend compte à cette occasion, et comme l’Ads lui a demandé de le faire, « de ce qui s’est passé dans ses seances relativement à cet objet ». Il y a eu deux rapports finaux, le 17 mars 1787 (l’un de Cadet, Baumé, Darcet et Cornette ; l’autre de Lavoisier, Vandermonde, Berthollet et Fourcroy). Quoique différents, aucun de ces deux rapports n’a approuvé le procédé de Stephanopoli. Ces deux rapports n’ont pas été rendus publics à la demande de ce dernier, exprimée par sa lettre du 28 mars 1787. Quoi qu’il en soit, le procédé de Stephanopoli ne mérite pas d’être récompensé car il n’a pas été approuvé par l’Ads.

Correspondance de Condorcet pour Lettre(s) « de » ou « à » Condorcet (1 result)
Claude Guillaume LAMBERT à CONDORCET - 6 mai 1788 (Paris, Archives de l’Académie des sciences / pochette de la séance du 7 mai 1788)
[id:932]
... ...
931/3626 results        

                               

Responsable du projet : Nicolas Rieucau. Université Paris VIII.
Projet financé par l'Agence Nationale de la Recherche (ANR)
Hébergement du site : TGIR Huma-Num

© 2016 - 2021 Laboratoire d’économie dionysien

Dernière mise à jour: lundi 27 septembre 2021 (19:10) +
Rendu de la page en 0.03s